Performance of Chest Computed Tomography in Differentiating Coronavirus Disease 2019 From Other Viral Infections Using a Standardized Classification
胸部计算机断层扫描在使用标准化分类区分冠状病毒疾病和其他病毒感染中的表现
圣保罗大学的放射科医生报告了一项回顾性研究的有趣结果，其中，两名胸部放射科医生根据“北美放射学会关于报告与COVID-19相关的胸部CT表现的声明”评估了分类系统在检测患者群体中COVID-19的性能。
在2020年3月15日至24日期间，最初的一组350名患者因担心在其大学感染新型冠状病毒而接受了影像检查。无COVID-19 RT-PCR结果的患者、COVID-19 RT-PCR阳性、呼吸道病原体检测组（RPPs）的患者以及COVID-19 RT-PCR和RPPs阴性的患者被排除在试验之外，最终队列包含175个患者。记录患者的人口学资料、伴随疾病、CT扫描日期和首发症状日期。所有患者均在呼气末进行非对比增强CT扫描，并进行1mm重建。对病毒各组的结果不知情的放射科医生评估了这些回顾性研究，并根据上述RSNA声明将每项研究分为四种不同类型的结果，包括“典型”、“非典型”、“不确定”和“阴性”。 制定了两种不同分析情况的定量评估。情况1仅使用标记为“典型”的扫描作为阳性结果，而所有标记为“不确定”、“非典型”和“阴性”的扫描被归类为阴性研究。然后计算敏感性、特异性、阳性预测值（PPV）、阴性预测值（NPV）和准确性。情况2将标记为“典型”和“不确定”的检查作为阳性研究，而“非典型”和“阴性”扫描再次被归类为阴性研究。采用相同的定量方法进行比较。
在纳入最终队列的175名患者中，87名患者的COVID-19 RT-PCR检测呈阳性，88名患者的COVID-19 RT-PCR检测呈阴性，RPP呈阳性。在87例阳性患者中，64例（73.6%）的CT扫描结果被归类为COVID-19的“典型”表现，而88例患者中只有2例（2.3%）被归类为典型（p<0.001）。COVID阴性组60.2%的扫描结果为“阴性”，而COVID阳性组14.1%的扫描结果为“阴性”（p<0.001）。两位放射科医生之间的读者间一致性良好，k=0.80（.73-.87），表明该研究中放射科医生诊断的可靠性。情况1，只有CT扫描分类为“典型”的COVID被认为是阳性，其敏感性为73.6%（CI 95%：63-82.4%），特异性为97.7%（CI 95%：92-99.7%），PPV为97%（CI 95%：89.5-99.6%），NPV为78.9%（CI 95%：70-86.1%），准确性为85.7%（CI 95%：79.8-85.1%）。情况2，阳性研究具有“典型”或“不确定”的特征，其敏感性为82.8%（CI 95%：73-90%），特异性为87.5%（CI 95%：78.7-93.6%），PPV为86.7%（CI 95%：77.5-93.2%），NPV为83.6%（CI 95%：74.5-90.6%），准确性为85.1%（CI 95%：79.8-85.1%）。
情况1和情况2在敏感性、特异性和PPV方面存在显著差异，情景1优于情景2。在COVID阳性组和阴性组的“典型”和“阴性”扫描之间也存在显著差异。在COVID-19阳性队列中有大量的假阴性结果。阳性组中“阴性”结果数量背后的想法可能与疾病早期出现的人数（症状出现后<5天）有关，占阴性结果的99.9%（只有一名晚期患者有“阴性”研究）。这项研究表明，对于新型冠状病毒感染，具有“典型”COVID-19肺炎表现的CT扫描可能具有相对敏感和高度特异性，并且这些表现具有高度的观察者间可靠性。这项研究有一些局限性。主要而言，单一学术机构的小样本量可能导致抽样偏差。此外，鉴于本研究的回顾性以及本研究在全球大流行期间进行的事实，放射科医生可能具有更高水平的内在的敏感性/特异性。无论如何，这项试验在统计学上似乎是合理的；尽管大多数医学会不允许使用CT作为筛查手段，但在合适的患者群体中，CT可以成为诊断COVID-19肺炎的宝贵工具。
Fleischner Society Visual Emphysema CT Patterns Help Predict Progression of Emphysema in Current and Former Smokers: Results from the COPDGene Study
Fleischner 学会视觉肺气肿CT模式有助于预测现在和以前吸烟者肺气肿的进展：来自COPDGene研究的结果
El Kaddouri, Bilal., Strand, Matthew J., Baraghoshi, David., Humphries, Stephen M., Charbonnier, Jean-Paul., Van Rikxoort, Eva M., Lynch, David A.
Radiology. 2021; 298(2): 441-449. doi: 10.1148/radiol.2020200563.
来自比利时，荷兰和美国的多国研究人员小组发表的一篇有趣的文章中，研究人员描述了肺气肿的视觉模式，以及它们在随访过程中与患者进行性气体潴留和功能状态之间的关系。这项研究是一项队列研究，纳入了患有和不患有慢性阻塞性肺疾病（COPD）的当前和以前吸烟者，这些患者参加了COPD前瞻性遗传流行病学研究（COPDGene）。在最初的5995位患者中，他们在第一次就诊后的五年内完成了第二次就诊，其中有829位患者因吸烟状况发生变化或缺乏必要的影像学检查而被排除在外，而纳入该队列中有4166位患者。 1655例患者（约41％）通过肺活量计评估得到了COPD的正式诊断。根据COPDGene研究参数在完全吸气和被动呼气时进行CT扫描，并使用中等分辨率的算法将其重建为亚毫米的层厚。使用3D sliver软件对每个研究中存在的肺气肿程度进行定量分析。放射科医生的任务是将肺气肿分类为小叶性（CLE）或隔隔（PSE），并使用最新的Fleischner指南对肺气肿进行分级（对于CLE：轻度，中度，汇合或晚期破坏性（AD）气肿；对于PSE：轻度或重度）。数据收集包括患者的人口统计学信息，支气管扩张药反应性，6分钟步行评分，呼吸困难评分以及患者是否患有COPD的诊断。
鉴于肺气肿的CLE和PSE模式通常是同时发生的，因此放射线医师可以决定患者所表现出的主要模式。提出了第三类“混合性”肺气肿，但是研究人员发现该组内太多混杂因素以至于在统计学上是不可行的。对于在基线CT上可见少量，轻度和中度CLE可见的患者，研究人员观察到肺气肿和气体潴留的进展速度增加。 CLE的严重程度增加还与年龄较大（少量CLE平均59岁，AD CLE平均66岁； P <.001），体重较轻（少量CLE为86kg，AD CLE为75kg），非西班牙裔，白色种族，更长的吸烟史（40包年，可追溯到AD CLE的58包年，P <.001），和当前吸烟者的患病率较低（52％的当前吸烟者为少量，11％的当前吸烟者为AD CLE，P <.001）有关。在4166例患者中有1010例（24％）观察到了PSE气肿。 58％被评为轻度，而42％被评为重度。在非白人吸烟者中和较持久的当前吸烟者，吸烟史更长中（无烟者为39.1年，轻度者为45.2年，重度者为49.3，P <.001），CT上出现PSE的频率更高。 PSE的严重程度与体重减轻（轻者85kg，重者81kg，P <.001）和男性（轻度人群中56％的男性，重度人群中的69％）有关。在CLE和PSE中，进展期的疾病模式与GOLD分期增加有关（CLE 0％pts少量为29％，而AD CLE为GOLD 4 P <.001）（轻度患者的PSE 为1％，重度PSE在GOLD 4为3％，P <.001），使气流阻塞恶化（CLE从少量组中预测FEV1的84％到AD CLE中预测FEV1的46％，P <.001）（轻度组 PSE预测FEV1的81％到重度组预测FEV1的76％，P <.001），并且在6分钟的步行测试中获得的距离减少（少量CLE的1441英尺至AD CLE中的1198英尺，P <.001）（PSE轻度的1419英尺至重度PSE的1394英尺）。
被诊断患有COPD且在基线CT扫描中还显示有视觉气肿的吸烟者的肺密度降低了–5.1g / L（95％CI –6.0，-4.1； P <.001），与那些没有基线肺气肿的吸烟者相比有显著的降低，后者肺密度降低-.1 g / L（95％CI –1.4，1.3； P = .92）。与白人相比（4.6 g / L（95％CI 3.7，5.6），非洲裔美国人参与者的肺密度下降幅度更大（6.7 g / L（95％CI 5.5，8.0））； P ＜.001。除在AD CLE组外，肺密度降低显示可预测肺气肿恶化。这可解释为融合破坏性变化的程度与晚期疾病相关。间隔旁型气肿的存在与气体潴留的进展增加有关，随着PSE变得更加严重，这种情况会恶化。其背后的理论与外周肺囊性变化的能力增强有关，它们能够更自由地扩展以形成大疱，这可能会导致肺部更多正常的区域受压。还独立指出，与CLE烟民相比，PSE烟民的烟盒年数也增加了。这项研究很好地概述了视觉肺气肿的存在如何独立或可靠地预测吸烟者或有或无COPD的先前吸烟者的进行性气道阻塞。这项研究有一些局限性。一个主要的限制是所使用的二进制种族分类系统。非西班牙裔白人或非西班牙裔黑人。不包括这两个种族以外的种族的患者很可能会限制从如此大规模的研究中获得的信息；特别是考虑到本研究中观察到的种族相关的肺密度降低和气体潴留。其次，由于CLE和PSE通常是同时发生的，因此对研究人员和患者人群而言，有利的是制定一种包括这种混合表型组的方法，以便对更真实的情况进行更彻底的研究。这将也是有趣的，即如何公平研究在过去的五年中，由于吸烟状况的变化而被排除在外的参与者。Page Break
Social Distancing with Portable Chest Radiographs During the COVID-19 Pandemic: Assessment of Radiograph Technique and Image Quality Obtained at Six Feet and Through Glass
COVID-19 大流行期间便携式胸片的社交距离：在6英尺和通过玻璃获得的影像技术和影像质量的评估
Christopher P. Gange, Jay K. Pahade, Isabel Cortopassi, Anna S. Bader, Jamal Bokhari, Matthew Hoerner, Kelly M. Thomas, Ami N. Rubinowitz
Radiology: Cardiothoracic Imaging; Volume 2, Issue 6
耶鲁大学的研究人员力图研究允许便携式胸片通过玻璃门拍摄的效用，以减少对潜在的COVID-19患者的暴露，同时获得诊断质量成像。由于每次技术人员进行便携式X射线照相时都需要佩戴个人防护装备（PPE），因此鼓励采用任何可能的方法减少PPE的使用，因为全世界都存在PPE短缺。研究人员推测，通过急诊室的玻璃门可以获得便携式射线照片，以帮助减少潜在的病毒暴露，减少个人防护用品的使用，并提供有价值的诊断信息。
使用了两种技术：标准技术和改良技术。标准技术包括完全穿戴个人防护用品，将x射线装置带到病人的房间，放在床脚，探测器放在病人背后，机器和探测器之间的距离约为50英寸。改进后的技术包括72英寸的距离，允许技术人员和x射线设备在房间外，探测器由一名穿戴PPE的护士放置在患者房间。改进后的技术需要更高的辐射量和能量，以足够能穿透玻璃门和低曝光时间以减少运动模糊。使用SmartGrid软件调整增加的散射辐射，以提高图像质量，而不是标准的传统防散射光栅。暴露指数值可用于估计患者在探测器处的辐射暴露；改良技术选择的EI值为300 kVp，而不是标准的200 kVp，但个人射线照片的真实值是不同的，并是基于患者的BMI。为了比较标准技术和改良技术，每种技术的50张x线照片由三位胸科放射科医生随机评估。图像分为诊断性或非诊断性，以及记录任何肺实质异常。
改良技术导致所有患者的探测器EI更高（p<0.001）。患者BMI在进入皮肤暴露中发挥作用，与标准技术相比，BMI>50%的患者具有更高的暴露指数。其中两位放射科医生对100张X线照片中的每张图像的质量进行了诊断性评价，而第三位放射科医生说有3个X线照片是不可诊断性的（2项是标准技术，1项是改良的）。接受调查的技术专家认为，使用新技术更安全，认识到个人防护用品的使用减少，并且认为改进后的技术即使不太容易实施，也同样容易。总的来说，这项研究显示了一组良好的初始数据，在这些数据中，这种改进的方案可能有助于确保放射团队的安全，同时也提供诊断级别的信息。
这项研究的局限性包括样本量小，并且对同一患者没有从改良技术到标准技术的比较。此外，这种技术依赖于环境，因为并非所有急诊室都有一扇玻璃门供病人使用。这项研究至少提供了一个框架，各个机构可以用来形成自己的方案。
Multimodality Assessment of Thoracic Aortic Dimensions: Comparison of CTA, MRI and Echocardiography Measurements
胸主动脉外形的多模态评估：CTA、MRI和超声心动图测量的比较
Caio Frazao, Anahita Tavoosi, Bernd J Wintersperger, Elsie T Nguyen, Rachel M Wald, Maral Ouzounian, Kate Hanneman
Journal of Thoracic Imaging, April 3 2020, online ahead of print edition
多伦多总医院的研究人员力图使用CTA，MRI和超声心动图进行胸主动脉测量的多方式间差异。这三种方式用于对已知或疑似胸主动脉瘤的患者进行筛查，并且选择的方式通常是根据各种各样的因素，包括临床状态，诊断问题，当地专业知识和可用性。根据用于测量主动脉的方案在不同方式和不同组织之间存在很大差异，本研究的目的是比较不同方式之间的差异以及不同的测量技术。
这是一项回顾性研究，选择了127例在6个月内接受过CTA和MRI评估主动脉根和/或胸主动脉的患者。这些患者中有23例具有经胸超声心动图报告，该报告已包括在分析中。所有纳入的患者均在至少72天内进行了扫描。排除标准包括间歇性心脏手术或主动脉夹层。 CTA是通过64排或320排探测器根据各种扫描方案获得的，但是典型的扫描参数包括0.5 mm的准直，0.5-5 mm的重建层厚，100-120 kVp以及根据体型进行的管电流调整。在1.5或3T Siemens扫描仪上进行MRI检查，采用通过主动脉根的回顾性门控SSFP图像。 MRA图像是通过非ECG门控对比增强MRA获得的。测量是由一名经过胸部训练的放射科医生在窦房，窦管交界处（STJ），近端升主动脉（距STJ 1厘米），远端升主动脉（定义为第一个主动脉弓分支起点以下1厘米）处进行的。最大径升主动脉，近端主动脉弓，远端主动脉弓，远端降主动脉和最大径降主动脉。使用STATA软件进行统计分析。
使用内腔间（II）或外腔间（OO）的测量。通过这两种测量，CT和MRI在主动脉根部均未显示差异。 II测量结果确实显示了远端降主动脉的差异（20.2 vs 19.8，P <0.001）。使用OO技术和II技术，MRI测量的TTE主动脉根直径明显小于CT测量结果（平均差4.9 mm，P <0.001）。在TTE和CT之间未见近端升主动脉的差异。 TTE主动脉根部直径明显小于使用II和OO技术的MRI测量结果（平均差4.8 mm； P <0.001）。在近端升主动脉的TTE和MR测量之间没有显著差异。总体而言，这些结果对于表明CT或MR可用于评估主动脉非常重要，并且两种方式之间有很好的一致性。相反，在主动脉根部，TTE的直径明显小于CT和MR。总体而言，CT和MR主动脉测量之间的良好一致性可以帮助指导检查方式的选择，以便将来对主动脉瘤进行筛查，放射线医师应说明他们使用了哪种测量技术（II或OO）来确保进一步研究的可重复性/一致性。
这项研究有多个局限性。首先，由于研究的回顾性，扫描方案存在差异。其次，患者没有所有这三种方式，这导致了研究的局限性。第三，研究是在心脏舒张期进行的，因此不同心脏周期之间的测量结果可能提供不同的测量结果。最后，从理论上讲，两次研究之间的时间长度可能会引起问题，因为该时间段内主动脉形态可能会发生变化。
References
